torsdag 25 april 2013

Sluta försöka göra era barn könsneutrala!


Hallå!
Hoppas ni haft en bra dag för det har jag :-)
Väntar på en efterlängtad shoppingkväll på Center Syd med en kompis där de har massa bra erbjudanden i butikerna i kväll. Behöver uppdatera min vårgarderob rejält.

Läste förresten en superduperbra artikel från aftonbladet och kan bara hålla med om   varenda ord som Martin Ingvar, professor i klinisk neurovetenskap vid Karolinska institutet säger.

"Att vi föräldrar vill att våra barn ska utvecklas efter sina förutsättningar och inte hämmas av stereotypa könsroller om hur en kille eller tjej ska vara är inget nytt. Personalen i förskolan och skolan har också under många år försökt motverka traditionella könsroller. Trots det är fortfarande 98 procent av förskollärarna kvinnor. Män begår också fortfarande mer än 90 procent av alla våldsbrott. Så vi har inte lyckats särskilt bra.
Många genusfundamentalister säger nu att om vi bara försöker skapa könsneutrala barn genom att behandla pojkar och flickor exakt lika så löser vi problemet. Vi ska ge dem könsneutrala namn och leksaker, börja använda ordet ”hen”, förbjuda flickor från att klä sig i rosa och välja genuscertifierade förskolor. Förskollärarna ska agera könspoliser, slänga ut dockvrån och avstyra alla typiska kill- och tjejlekar.Men den strategin kommer inte att lyckas, för kön är inte bara en social konstruktion. Alla skillnader mellan pojkars och flickors beteende beror inte på att vi behandlar flickor och pojkar olika. Den som offentligt vågar ifrågasätta den feministiska genusdoktrinen utsätts för personangrepp, hånas och förlöjligas.
En som haft modet att göra det är Martin Ingvar, professor i klinisk neurovetenskap vid Karolinska institutet. I en statlig utredning konstaterar han att det visst finns genetiska orsaker till skillnader mellan pojkars och flickors beteende.
Hjärnan utvecklas exempelvis olika hos pojkar och flickor. Flickors hjärna är störst när de är tio, elva år, medan pojkars hjärna blir det först senare. Kvinnor har fler förbindelser mellan vänster och höger hjärnhalva. Pojkar och män har mer av hormonet testosteron, en orsak till att de är mer aggressiva och har fler tillfälliga sexuella förbindelser. Flickor som under fosterstadiet fått ovanligt mycket testosteron på grund av en ämnesomsättningsrubbning hos modern är betydligt mer pojkaktiga både i sin lek och i sitt beteende.
Flickor är mer språkligt begåvade än pojkar. De är mer ambitiösa och motiverade och har bättre betyg i alla ämnen utom idrott. Dubbelt så många flickor läser vidare vid universitet och högskola. De har däremot sämre psykisk hälsa, framförallt i tonåren. Förmodligen för att de har en medfödd större sårbarhet.
Vi ska inte göra våld på naturen och försöka skapa könsneutrala barn. Ska de utvecklas optimalt och inte hämmas av biologiska skillnader och stereotypa könsroller ska vi i stället behandla dem olika. Men inte på det traditionella sättet där pojkar att vara tuffa och coola och flickor söta, tysta och snälla.
Vi ska medvetet träna pojkar att bli bättre på att kontrollera sin ilska och inte hävda sig genom att trycka ner andra. Vi behöver motivera dem att ta skolan på större allvar och utveckla sin känslomässiga intelligens och sociala kompetens. Annars kommer många av dem att 20 år senare vara olyckliga, lågutbildade, arbetslösa, frånskilda män.
Vi behöver medvetet lära flickor att tro på sig själva, att våga säga ifrån och ibland tänka lite mer på sig själva. Uppmuntra dem våga satsa, ta risker, men inte ställa så höga krav på sig själva. De måste inte vara snygga, smala, smarta och sexiga för att duga.
Ska vi ge pojkar och flickor lika stor chans att lyckas i livet kan vi inte undervisa dem på samma sätt i skolan. Pojkar är inte lika bra som flickor på att ta ansvar för sitt eget lärande och arbeta på egen hand. De behöver mer lärarledd undervisning i helklass. Med samma pedagogik ökar klyftan ännu mer mellan pojkars och flickors betyg och chanser att lyckas i livet och pojkarna blir de stora förlorare."

Väldigt vettigt och nog det bästa jag läst på länge.



Ha det så bra därute i blogglandia :-)
Kram


 

18 kommentarer:

  1. Det finns inte en sanning utan flera. Det är större variation inom flickgruppen och inom pojkgruppen än mellan flickor och pojkar, tex. Den som skriver använder de argument som stöder den tes som ska bevisa/drivas - bort med genusfjanteri.

    Att använda "genusfundamentalism" och andra väldigt värderande ord i sammanhang som förskola och skola, visar tyvärr på okunnighet i vad våra styrdokument säger och vad vi har för uppdrag, som är väldigt tydligt. Läs gärna de inledande kapitlen i både förskolans och skolans läroplan - finns på Skolverket.se.

    Som "skolmänniska" reagerar jag också på att människor utanför min profession anser att de kan organisera och strukturera undervisning och "vet bäst". Alla har gått i skolan och har sin erfarenhet, men få är insatta i och har förståelse för att två nya läroplaner har passerat revy sen jag själv gick i skolan. :)

    Vänligen
    Anna

    SvaraRadera
  2. Kan bara instämma! Genusundamentalism tycker jag var lämpligt och beskrivande.
    Låt flickor få vara flickor och pojkar pojkar, för det finns faktiskt möjlighet att byta om man vill när man blir vuxen.
    Att göra alla människor till neutrum är knappast särskilt uppbyggligt.

    SvaraRadera
  3. Om man tror att genuspedagogik handlar om att förvandla barnen till en grå hen-massa så förstår jag att man är negativt inställd. För mig handlar genusmedvetenhet om att ge alla barn tillgång till hela utbudet. Man ska inte plocka bort dockhörnan eller förbjuda krigsleken, men man ska se upp så att inte pojkarna utestängs från dockhörnan och flickorna nekas att vara med i krigsleken bara för att de har "fel kön.

    Jag har tre söner och det är faktiskt väldigt tydligt att de i stor utsträckning lär sig vilka färger, mönster, lekar mm som är "rätt" för deras kön. Båda de äldsta pojkarna har t ex varit förtjusta i rosa, lila, blommor och fjärilar tills någon vänlig själ upplyste dem om att det är tjejigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja men såklart. Det tycker nog de flesta föräldrar(att barnen ska ha tillgång till hela utbudet) Min son älskar dockor tex och inte sjutton tar jag från honom dockan bara för att han råkar vara pojke och det tror jag inte så många andra föräldrar gör heller
      men nu har ju professorn gått in lite mer på djupet vilket är det intressanta i denna artikel.
      Som han säger : Ska vi ge pojkar och flickor lika stor chans att lyckas i livet kan vi inte undervisa dem på samma sätt i skolan vilket inte vissa verkar förstå.


      Radera
    2. Nej, men undervisningen bör utgå från varje individs förutsättningar. Även om vissa beteenden är vanligare hos t ex pojkar så kan man inte utgå från att alla pojkar beter sig likadant. Genuspedagogik handlar om att ta hänsyn till individen och inte till könet.

      Jag har själv tre söner och de två som är så pass stora att jag kan uttala mig om deras personlighet är som natt och dag. Äldsta barnet är superambitiös och har en typisk "duktig flicka"-personlighet (trots att han är pojke). Jag känner igen mycket av mig själv i honom. Mellanbarnet är betydligt mer bekymmerslös och faller mer in i stereotypen av hur en pojke är. Jag har svårt att se hur det skulle gynna dem att bli undervisade på samma sätt baserat på att de har samma kön när de har så olika förutsättningar.

      Jag är positiv till att man undervisar olika barn på olika sätt men jag köper inte att uppdelningen ska grundas på kön.

      Radera
  4. Håller med om att det blivit för mkt av det här med hen mm. Vi är olika flickor/pojkar oavsett vad vi tycker och vill. Räcker att vi klär av oss nakna så ser vi en stor skillnad (för att hård dra det). Tycker snarare synd om barnen att intala dem om hen...vilken chock och förvirrat för dem när dem inser att pojkar och flickor har skillnader som ex naturen skapat. Hen är ett bra uttryck om man inte vet könstillhörighet på vederbörande när man talar om eller till. Men självklart ska man jobba för jämställdhet. Vill min son leka med dockor så får han det men vill han inte så slipper han. Vill han leka med endast bilar så får han det och slipper om han inte vill. //Therese N

    SvaraRadera
  5. Varför inte bara inse att alla barn är olika oavsett kön? Varför sortera in i fack, utgå från att alla är olika, för det är vi. Jag har en dotter som är väldigt lik pojkstereotypen och en pojke som är känslig, mjuk och mer åt fickstereotypen. Ingen av dem faller in i något fack. Själv var och är jag nog typisk duktig flicka. Jag tror dock att könsstereotyperna håller på att luckras upp mer och mer i och med att könsrollerna trots en väg kvar blir mer jämlika. Därför är det olyckligt att dela in någon i stereotypa fack oavsett det är kön eller något annat. Tycker även att förskolorna ska jobba för att flickorna inte bara leker för sig och pojkarna för sig för det är vad jag tycker förskolorna uppmuntrar till med fri lek helt utan inblandning av personal (så är det på vår förskola ialla fall). Min tjej "går emellan" dessa gruppbildningar men känner sig då inte riktigt hemma. Hon är stark och anpassar sig inte till någon av grupperna. Modigt, men hon blir då lite ensam. Jag är dock väldigt skeptisk till könsneutralitet och hen-begreppet, bara något vuxenvärlden hittat på utan förankring i verkligheten. Däremot - bejaka att alla är individer och olika!

    SvaraRadera
  6. Mycket intressant från allas vinklar. Håller med om att man måste se till individen men det tror jag han menar också :-)
    kram Maria

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror också han menar det och framför allt menar jag det.
      Men gör inte barnen till nåt neutrum.

      Radera
  7. Sunt förnuft och omtanke, och att se till individens bästa och dess förutsättningar har alltid fungerat. Det har fungerat alldeles utmärkt på mina egna två barn och barnbarn. Man behöver absolut inte detta onödiga genus neutrala ordet "hen".Till vilken nytta?? Jag skulle bli oerhört kränkt om någon tilltalade mig med "hen". Precis som om jag vore en neutral ointressant varelse. Inte konstigt vårt samhälle ser ut som det gör, när våra barn inte får ha sin normala genus tillhörighet, Tror nog att Martin Ingvar vet vad han pratar om, annars hade han inte haft den positionen som han har.
    Kram från stolt mamma, mormor och farmor

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller verkligen med!
      Kram.

      Radera
  8. Till att börja med tycker jag det är beklagligt att du citerar en fullständig debattartikel, istället för att klipper in en ett kortare citat och sedan länkar till texten. Kanske skulle dina lärare då sett att texten i fråga inte alls är skriven av Martin Ingvar, utan av Alf B Svensson.

    Hur som helst. Jag tycker artikeln är skrämmande dåligt skriven i nästan varje saklig aspekt. Främst stör jag mig dock på två saker:

    1) Han argumenterar emot en form av motståndare, "genusfundamentaliser" som han kallar dem, som i princip inte existerar. Letar man riktigt noga kanske det går att hitta någon feminist som vill "förbjuda" flickor att bära rosa, men det är i sådana fall ett extremfall av guds nåde. Däremot hamnar mycket genusneutralitetsarbete om att inte blint följa konventioner. Att inte slentrianmässigt välja rosa FÖR ATT barnet är rosa. Det är enorm skillnad.

    2) Han påstår saker om biologiskt nedärvda könsskillnader som han rimligtvis inte har backning för. Som att unga kvinnor oftare lider av psykisk ohälsa "förmodligen för att de har större medfödd sårbarhet". Vad är det för ett jävla påstående? Vad vet han om det? Det finns ju i själva verket massor som tyder på att samhället har olika förväntningar på flickor och pojkar. Kanske finns en del av förklaringen där?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skrev att artiklen var från just Aftonbladet. Tror nog att mina läsare förstår att artiklen inte är skriven av självaste Martin Ingvar utan av en reporter :-)

      Ja du Christofer, nu är ju jag inte så vältalande/välskrivande som du är och kommer inte ens att försöka eller börja diskutera djupare i det du skriver för jag tror du kör över mig duktigt isåfall men en sak är jag ändå lite intresserad av i hur du tänker :-)
      Varför skulle det inte kunna vara så att flickor har en större medfödd sårbarhet än pojkar?
      Martin Ingvar rotar ju i folks hjärnor. Har inte Martin Ingvar forskat på väldigt små barn och sett detta redan i ett tidigt stadie? Det framgår ju inte så vi vet vi ju egentligen inget om det där eller ? :-)
      Mvh Maria

      Radera
    2. Alltså, Martin Ingvar har inte mer med artikeln att göra än att Alf B Svensson nämner honom vid namn på ett ställe i texten. Det är heller ingen reporter inblandat. Detta är helt enkelt en debatt artikel, klart och tydligt undertecknad av psykologen Alf B Svensson.

      Men i alla fall, jag uppskattar att du tar dig tid att svara även om du inte känner för någon långdragen debatt. Angående om flickor har större medfödd sårbarhet än pojkar så visst KAN det vara så. Men artikelförfattaren säger att det ÄR så. Det blir konstigt. Nog för att det är så som du antyder, att han kanske vilar det han säger på forskning som inte redovisas i artikeln (för om man anger belägg för alla sina påståenden blir texten trettiofem kilometer lång). Och så är det ju. Men jag tycker det är väldigt okunnigt av honom att helt bortse ifrån folk som tycker sig ha hittat sådant som tyder på motsatsen.

      Jag tror inte att skillnader mellan män och kvinnor kan förklaras helt och hållet med arv, och inte helt och hållet genom samhälle och uppväxtmiljö. Svaret finns någonstans där mittemellan. Men vi lär aldrig ens komma nära ett svar ifall vi på förhand bestämt oss för att problemet har en förenklad förklaring.

      Hoppas jag inte kom med ett allt för långrandigt svar...trevlig helg! :)

      Radera
    3. Hehe nej då bara intressant att läsa.
      Detsamma till dig :-)

      Radera
  9. Tycker kommentaren ovan av maldrogado är helt befogad. Det är inte en speciellt upplysande artikel, mera en skandalsökande artikel i mitt tycke. Jag vill också fråga mig om vad det är för sårbarheter man pratar om, låter som skribenten lika gott kunde skrivit "det täcka könet" eller något annat lika daterat.

    Jo, det finns skillnader mellan män och kvinnor MEN större skillnader mellan män och män/kvinnor och kvinnor. Att få vara en "Hen" befriar män och kvinnor från att bli stämplad med just egenskaper som aggressiv eller skör istället för att bli sedd för den man är. Vi människor är snabba på att lägga medmänniskor i fack på basen av vissa attribut för att vi helt enkelt har lättare att tolka världen så, men det blir ack så fel oftast. Man är inte bimbo per automatik för att man sminkar sig och man är inte aggressiv för att man har snopp. -Ela

    SvaraRadera
  10. Texten längst ner med gubbkärring var det roligaste jag läst på länge :)
    Hen är i min värld en höna på engelska.....

    SvaraRadera